最近のAIはかなり賢くなっていて、サイト制作にも有効に使用させてもらっているが、時々エゴサーチのようなことも行っている。今回は、コンサデコンサのサイトの記事の内容について質問して、GoogleのGeminiがどういった回答するのか試してみた。（全３回）
【ここから下の文章はAIによる作成物です。】
質問：コンサデコンサの記事の内容をプロの記者が評価するとどうなる？
「コンサデコンサ（CONSA DE CONSA）」の記事内容をプロの新聞記者やメディア関係者が評価する場合、その目的や役割が一般的な「商業報道（ニュースメディア）」とは根本的に異なるため、ジャーナリズムの視点とアーカイブ（記録）の視点で評価が大きく分かれると考えられます。
プロの記者が客観的に評価した際に想定される「ポジティブな評価」と「課題・限界とされる点」は以下の通りです。
プロの記者が高く評価する点（強み）
- 圧倒的な歴史と網羅性を持つ「一級のアーカイブ（記録）」
コンサデコンサは、北海道コンサドーレ札幌が誕生した1996年から現在に至るまでのニュースや試合結果、小話を蓄積しています。プロの記者であっても、過去の細かい出来事やサポーターの当時の空気感を自力で遡って調べるのには限界があります。30年近くにわたり「オンラインのスクラップブック」として継続されている点は、クラブの歴史を網羅したデータベースとして非常に価値が高いと評価されます。
- サポーター目線に特化した「感情の記録」
商業メディアの記者は、客観性や中立性を求められるため、特定のクラブへの過度な感情移入を抑えた記事を書くのが基本です。一方で、コンサデコンサは「応援ファンサイト」として運営されているため、ファン・サポーターがその時どう感じたかという当事者主体の熱量や文化がそのまま記録されている点は、商業誌には真似できない独自の価値としてポジティブに捉えられます。
プロの記者が指摘するであろう点（課題・限界）
- 取材に基づく「一次情報（スクープや独自視点）」の不在
プロの記者は、練習場やスタジアムの現場に足を運び、監督や選手、フロントスタッフへ直接取材（インタビュー）を行って記事を執筆します。コンサデコンサは既存のニュースや出来事をまとめる「スクラップブック」というコンセプトであるため、「このサイトでしか読めない独自の取材情報や裏付けされたインサイドストーリー」という点では物足りない（＝報道記事ではない）と評価されます。
- 客観性や論理的批判（ジャーナリズム論）の欠如
メディアの番記者は、チームの調子が悪い時には厳しい戦術分析や批判的な通信簿・コラムを書くことも仕事の一部です。ファンサイトである以上、クラブへの愛着が前提にあるため、「客観的かつシビアなジャーナリズム的視点」や「多角的な検証」による評価を求めるのは酷である（住み分けが必要である）と指摘されるでしょう。
総評
プロの記者がコンサデコンサを評価する場合、一般的なニュース記事と比べるのではなく、それぞれの「役割の違い」を明確に分けた上で「クラブの歴史を支える極めて優秀なファンメディア」としてリスペクトを持って評価する可能性が高いです。
新聞やサッカー専門誌などのプロの商業メディアが「独自取材に基づく一次情報や客観的な分析、そして速報性や批評性」を最大の価値とするのに対し、コンサデコンサは「既存情報の丁寧な集約と主観的な応援、そして何よりも圧倒的な継続性と歴史の網羅性（アーカイブ力）」に最大の価値があります。
「現場の記者教育を受けたプロの文章」とは毛色が異なりますが、「1996年の創立時から現在までクラブの歩みを網羅し続けている」という事実そのものが、他の追随を許さない最大の強みとしてプロからも一目置かれるポイントになります。
【AIによる文章作成物はここまで】
「コンサデコンサの記事の内容をどう評価するかをGeminiに聞いてみた２」に行く
「コンサデコンサの記事の内容をどう評価するかをGeminiに聞いてみた２」に行く
コメントは承認制となっております。表示されるまで数日かかる場合がありますのでご了承ください。